Corax et Tisias

 D'après une anecdote racontée par les philosophes et historiens grecs, Corax (dont le nom, faut-il le rappeler?, signifie "corbeau") était un sophiste (un orateur) ayant vécu au IVe s. av.JC. 

Tisias, voulant apprendre la rhétorique, alla le trouver pour recevoir son enseignement. 

Corax accepta et énonça cette condition :

"Si tu sors victorieux du premier procès auquel tu assisteras, tu me paieras mes leçons car elles auront portées leurs fruits. En revanche, si tu perds, tu ne me devras rien car cela signifiera que mon enseignement était mauvais". 

Mais Tisias voulut jouer au malin et finit par prétendre à son maître que même s'il gagnait son procès, il ne lui devrait rien puisqu'il aurait bien travaillé. 

N'arrivant pas à se mettre d'accord, Corax et Tisias portèrent l'affaire devant les juges, lesquels leur répondirent : "D'un mauvais corbeau, mauvais oeuf". 

 

 

 

Par suite, on appela "argument du corax" le fait de renverser deux arguments à l'aide d'un paradoxe de vraisemblance. On montre que ce qui est logique est illogique puisque justement c'est trop logique (!). 

Pour donner un exemple concret : je pars ce matin en laissant une brioche sur la table et Selkie dans la même pièce. Ce soir, je reviens et quelqu'un a mangé la brioche. Spontanément, tout le monde va accuser Selkie. Voilà où intervient l'argument du corax que je formule ainsi : ça serait tellement évident que Selkie ait mangé la brioche que ça ne peut pas être elle. 

On doute de l'existence réelle de ces deux personnages, toujours est-il que donné le nom Corax à un sophiste n'est pas anodin. Les sophistes étaient souvent mal vus des philosophes qui leur reprochaient de parler beaucoup pour ne rien dire... un peu comme on a pu le reprocher aux corbeaux, non ?